案例展示

企业标准典型案例!看法院如何裁判“当事人自

来源:未知作者:admin 日期:2020-06-16 点击:

  再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海A实业有限公司,室第地上海市嘉定区。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市嘉定区市集监视处置局,室第地上海市嘉定区。

  再审申请人上海A实业有限公司(以下简称A公司)因与被申请人上海市嘉定区市集监视处置局(以下简称嘉定市集监视局)、上海市质料本事监视局(以下简称市质监局)责令整改合照以及行政复议决意一案,高频彩网站不服上海市第二中级黎民法院(2017)沪02行终356号行政鉴定,向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案实行了审查,现已审查终结。

  A公司申请再审称,其供应四组新的证据可以声明涉案《责令革新合照书》失误,足以推倒原鉴定。第一、《义乌市双童日用品有限公司企业模范—一次性塑料饮用杯》及其《审查纪要》;第二、邦度质检总局已废止《中华黎民共和邦模范化法条则讲明》;第三、其企业模范经上海市食物药品监视处置局立案;第四、其于2016年申办许可证供应的材料,嘉定市集监视局审核通过了其提交的负重本能小于GB18006.1-2009《塑料一次性餐饮具通用本事条件》所轨则的3kg企业模范。且“负重试验”未轨则列入以后分娩经过中要害把持考验和企业模范,企业模范可不实用此类型,原审讯决认定原形和实用功令失误。遵从《中华黎民共和邦行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之轨则申请再审。

  嘉定市集监视局提交睹解称,2016年8月19日A公司正在上海市质料本事监视体系办公正台对其企业产物模范《一次性聚丙烯塑料餐饮具》Q31/XXXXXXXXXXC009_2016申请自我声明公然,后向我局寄送《企业标绸缪案自我声明公然立案答应书》。2016年12月22日我局对辖区内企业产物模范自我声明公然音信发展监视抽查,挖掘当事人自我声明的企业模范低于邦度模范的条件,我局依照查明的原形作出的《责令革新合照书》,实用功令无误。

  A公司淡化时刻节点,有偷天换日之嫌,所谓的新证据不适应功令轨则“新证据”的条件。且A公司歪曲了食物干系产物的羁系头脑,误将羁系方法的转换以为是放弃羁系,食物安适时势厉厉,我局将全心全意的深化监视,无误驾驭立法精神。综上,哀求驳回A公司的再审申请。

  上海市质料本事监视局提交睹解称,本案执法审查的中央为《责令革新合照书》的合法性,A公司供应的四组证据不行认定为提请再审的新证据,申请再审来由不制造。第一、《义乌市双童日用品有限公司企业模范—一次性塑料饮用杯》于2009年12月21日奉行,《审查纪要》于2009年11月18日酿成,上述证据于生效鉴定结局前仍然存正在,不适应新证据认定前提;第二、本案生效鉴定作出的时刻为2017年11月6日,而邦度质检总局颁发的《合于废止和修正一面规章的决意》于2018年3月6日作出,按照法不溯及既往的准绳,当事人不行以新的功令轨则否认先前有用的鉴定。

  其次,本案诉争的《责令革新合照书》于2016年12月22日作出,其依照的功令法例及部分规章正在作出行政举动时均为合法有用。邦度质检总局废止了《中华黎民共和邦模范化法条则讲明》系因新修订的《模范化法》出台,而非对举荐性模范奉行成效的否认。第三、上海市食物药品监视处置局于2009年7月15日作出《食物安适企业标绸缪案受理合照书》,而该企业模范Q/NPCP02_2009《一次性塑料杯》自2009年6月15日颁发奉行,有用期至2012年6月20日止,该证据与本案诉争《责令革新书》条件革新的企业模范《一次性聚丙烯塑料餐饮具》(Q31/XXXXXXXXXXC009-2016)无任何相干性。其次该证据正在本案生效鉴定结局前已存正在,且当事人正在一审庭审时已举动证据提出,同样不适应新证据的条件。第四、2016年上海市试行企业模范自我声明公然,当事人提交《企业标绸缪案自我声明公然立案答应书》即正在音信平台公然企业模范。

  同年12月22日嘉定市集监视局对辖区内企业模范实行监视抽查时挖掘当事人企业模范低于邦度模范的条件,诉争行政举动的作出是基于当事人发证申请不适应邦度轨则的企业模范而作出,不存正在统一部分发证对企业模范断定标准区别一的原形。综上,哀求驳回A公司的再审申请。

  本院以为,按照正在案证据,2016年7月11日,A公司获得《寰宇工业产物分娩许可证》,许可A公司分娩食物用塑料包装器材等成品,个中网罗材质为聚丙烯的一次性塑料餐饮具。2016年8月19日,A公司制订了《一次性聚丙烯塑料餐饮具》(Q31/XXXXXXXXXXC009-2016)的企业模范,并按照《上海市企业产物模范自我声明公然和监视处置试行手段》的轨则,正在上海市质料本事监视体系办公正台对其企业产物模范申请自我声明公然。

  该企业模范于同年8月25日奉行,模范中第5.4条“负重试验”兴办采用的砝码为100g、200g、500g、1000g。嘉定市集羁系局收到A公司寄送的《企业标绸缪案自我声明公然立案答应书》。2016年12月22日,嘉定市集羁系局按照《上海市企业产物模范自我声明公然和监视处置试行手段》第十五条轨则,对辖区内企业产物模范自我声明公然音信发展监视查抄。查抄中,嘉定市集羁系局挖掘A公司立案的企业模范中第5.4条“负重试验”采用的负重砝码模范低于GB18006.1-2009《塑料一次性餐饮具通用本事条件》第6.6“负重试验”负重砝码质料为3kg的轨则。嘉定市集羁系局以为A公司制订并公然的企业模范低于邦度模范轨则的举动违反了《企业模范化处置手段》第七条第(一)项和《上海市企业产物模范自我声明公然和监视处置试行手段》第十三条的轨则,遂于2016年12月22日作出嘉市监责改字(2016)第151090号责令整改合照,依照《自我声明公然和监视处置试行手段》第十五条第二款第(三)项轨则,责令A公司自接到责令整改合照书之日起30日内整改上述举动,修正企业模范5.4条,使其适应邦度模范GB18006.1-2009的轨则。A公司对嘉定市集羁系局对其作出的责令整改合照不服,向市质监局申请行政复议。

  市质监局于2017年1月25日受理了A公司的行政复议申请,经观察审理,于2017年3月20日作出沪质技监复字[2017]第04号行政复议决意,维护了嘉定市集羁系局作出《责令整改合照书》的行政举动。

  另查明:GB18006.1-1999《一次性可降解餐饮具通用本事前提》已于2009年被GB18006.1-2009《塑料一次性餐饮具通用本事条件》所庖代。

  按照《中华黎民共和邦模范化法》第五条第三款和《上海市市集监视处置行政刑罚轨范轨则》第六条轨则,嘉定市集羁系局具有作出被诉行政举动的主体资历。市质监局具有作出本案被诉行政复议举动的行政权柄。《中华黎民共和邦工业产物分娩许可证处置条例》第十条轨则,“邦务院工业产物分娩许可证主管部分依照本条例第九条轨则的前提,按照工业产物的区别特点,制订并颁发获得列入目次产物分娩许可证的详细条件;……”《中华黎民共和邦工业产物分娩许可证处置条例奉行手段》第六条第一款轨则,“质检总局有劲寰宇工业产物分娩许可证同一处置事情,对实行分娩许可证轨制处置的产物,同一产物目次,同一审查条件,同一证书标识,同一处置。”该奉行手段第八条还轨则,“质检总局按照列入目次产物的区别特点,制订并颁发产物分娩许可外明施细则,轨则获得分娩许可的详细条件;须要对列入目次产物分娩许可的详细条件作出独特轨则的,应该会同邦务院相合部分制订并颁发。”《中华黎民共和邦模范化法条则讲明》第十四条第3点中轨则,“举荐性模范一朝纳入指令性文献,将具有相应的行政统制力。”

  A公司分娩的一次性聚丙烯塑料餐饮具是需适应产物分娩许可前提,获得《寰宇工业产物分娩许可证》后方能分娩的产物。按照《食物用塑料包装、容器、器材等成品分娩许可审查细则》(六)食物用器材产物分娩许可审查法规7.2和7.3条和《中华黎民共和邦模范化法条则讲明》第十四条第3点轨则,A公司的企业模范应该适应GB18006.1-2009《塑料一次性餐饮具通用本事条件》的轨则。

  本案中,A公司企业模范第5.4条“负重试验”所采用的负重砝码质料低于邦度模范条件,嘉定市集羁系局经对A公司立案并公然垦布的企业模范实行监视查抄后,向A公司作出责令整改合照,责令其修正企业模范第5.4条,使其适应邦度模范轨则的举动并无不妥,该责令整改举动认定原形懂得,实用功令类型无误,行政轨范合法。市质监局正在收到A公司的行政复议申请后,经观察审理,正在法定审理限日内作出被诉行政复议决意,该行政复议举动合法有用。原审讯决驳回A公司的诉讼哀求与法不悖。

  A公司睹地“负重试验”企业模范可不实用功令强制性类型的依照缺乏。A公司向本院提交的四组证据资料,不适应功令轨则新证据的条件,据此,A公司申请再审的来由,本院难以助助。

  综上所述,A公司的再审申请不适应《中华黎民共和邦行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项轨则的情况。遵从《最高黎民法院合于实用的讲明》第一百十六条第二款之轨则,裁定如下:

  当事人睹地的再审事由不制造,或者当事人申请再审逾越法定申请再审限日、逾越法定再审事由边界等不适应行政诉讼法和本讲明轨则的申请再审前提的,黎民法院应该裁定驳回再审申请。

  声明:作品不代外平台态度、也不具有法定成效,仅供换取进修,如有侵权请联络删除,感谢!

  《产物牢靠性讲演》是邦度市集羁系总局主管,中邦质料报刊社主办,正在邦外里公然垦行的邦度一级期刊;咱们将环绕汽车及周边产物、10类重心消费品及民生体贴度高的消费品为消费者的置备决定供应参考,为行业扶优治劣供应有力依照。

  原题目:《企业模范样板案例!主张院奈何裁判“当事人自我声明的企业模范低于邦度模范的条件”一案?》